Revue de réflexion politique et religieuse.

Fran­çois de Lacoste Larey­mon­die : Je refuse ! L’objection de conscience, ultime résis­tance au mal

Article publié le 10 Juil 2011 | imprimer imprimer  | Version PDF | Partager :  Partager sur Facebook Partager sur Linkedin Partager sur Google+

[…] Autre pro­blème de fron­tière : celui qui sépare de manière ténue objec­tion de conscience et résis­tance civile. F. de Lacoste Larey­mon­die, avec son Jerefuse !, veut soi­gneu­se­ment sépa­rer les deux, arguant du fait que l’objection ne sau­rait être qu’individuelle, la résis­tance civile, civique ou poli­tique rele­vant d’une caté­go­rie appa­ren­tée à la guerre civile. Il est vrai qu’il conçoit la poli­tique comme l’art du com­pro­mis et de la recherche du moindre mal à l’intérieur du cadre élec­to­ral, consi­dé­ré comme unique pas­sage obli­gé. En d’autres termes, il faut tou­jours par­ti­ci­per, mais il est pos­sible, au terme d’un juge­ment pru­dent, de voter pour un can­di­dat favo­rable à l’avortement, par exemple, mais consi­dé­ré sous un autre angle comme accep­table dans des cir­cons­tances déter­mi­nées. Telles seraient les « rai­sons pro­por­tion­nées » jus­ti­fiant cette forme de coopé­ra­tion. Se situer hors du cadre par­le­men­taire – ne serait-ce que par l’abstention – com­por­te­rait, du seul fait d’être orga­ni­sé col­lec­ti­ve­ment, un risque d’affrontement idéo­lo­gique. Pour l’au­teur, l’objection de conscience, même s’il admet que sa norme est le bien moral objec­tif, est et doit res­ter stric­te­ment cir­cons­crite dans le « débat intime ». Plus gra­ve­ment, il enjoint, au nom du « res­pect des droits d’autrui, et plus pré­ci­sé­ment de la conscience d’autrui », de « ne pas se dres­ser sur la conscience des autres », ren­voyant donc le pro­blème au for inté­rieur de chaque indi­vi­du, ajou­tant que « l’un des Droits de l’Homme est que les droits d’un homme ne soient pas sou­mis au juge­ment de conscience d’un autre homme ». F. de Lacoste Larey­mon­die y insiste. Pour lui, un mili­tant pro-vie ne peut pas être consi­dé­ré comme objec­teur de conscience, car « en s’emparant de l’objection de conscience, il la détourne de son sens et contri­bue à en détour­ner ceux qui seraient réel­le­ment concer­nés en inter­fé­rant dans le débat de leur propre conscience ». Par cet insis­tant retour à la sub­jec­ti­vi­té, l’appel à la loi natu­relle, en début d’ouvrage, se trouve rui­né, de même para­doxa­le­ment que l’obligation, que vou­drait impo­ser l’auteur, de tou­jours par­ti­ci­per au vote. Au fond, sous les dehors d’une redé­cou­verte de la pos­si­bi­li­té du conflit dans un ordre modé­ré dont on le pen­sait pré­ser­vé, il s’agit de n’accepter qu’une stricte pri­va­ti­sa­tion de la réac­tion à lui oppo­ser.

-->