Revue de réflexion politique et religieuse.

Gram­sci, ou le sui­cide de la révo­lu­tion

Article publié le 5 Jan 2010 | imprimer imprimer  | Version PDF | Partager :  Partager sur Facebook Partager sur Linkedin Partager sur Google+

Mais condui­sons main­te­nant Gram­sci devant Marx. La pré­émi­nence du carac­tère cultu­rel l’amène à rem­pla­cer la lutte de classe par celle entre deux concep­tions de la vie, la concep­tion trans­cen­dan­ta­liste et la concep­tion imma­nen­tiste, ou du moins à subor­don­ner la pre­mière à la seconde. Mais à quoi cor­res­pond cette sub­sti­tu­tion, sinon à la redé­cou­verte de la dis­po­si­tion spi­ri­tuelle des Lumières, comme lutte de la « moder­ni­té » contre la tra­di­tion ? Sin­gu­lière est en effet l’insistance de Gram­sci sur l’idée de « moder­ni­té », véri­table caté­go­rie essen­tielle de sa pen­sée, mais, à y regar­der de près, caté­go­rie à laquelle il doit arri­ver par voie néga­tive après avoir congé­dié l’économisme mar­xiste, en même temps qu’il doit la sépa­rer du conser­va­tisme, auquel elle était asso­ciée chez Croce, comme du carac­tère chré­tien, qu’elle avait chez Gen­tile. Il ne s’agit pas d’une simple ques­tion ter­mi­no­lo­gique. En réa­li­té, la réin­té­gra­tion ita­lienne du mar­xisme à tra­vers la ver­sion révo­lu­tion­naire de l’historicisme débouche sur une réin­té­gra­tion dans les Lumières. Ain­si s’explique l’étrange situa­tion de la pen­sée de Gram­sci, qui fait que les oppo­sés coexistent sans pou­voir s’accorder ; la racine du carac­tère insur­mon­table de l’antinomie pra­tique réside dans le carac­tère insur­mon­table de l’antinomie idéelle. Chez Gram­sci, le maxi­mum de la ten­sion révo­lu­tion­naire et le maxi­mum du modé­ran­tisme coexistent en effet para­doxa­le­ment.
Concen­trons encore une fois notre atten­tion sur le célèbre pas­sage concer­nant le concept d’« ortho­doxie », sans nous las­ser d’y réflé­chir, puisqu’il est la clé des médi­ta­tions gram­sciennes durant les années de pri­son : « Le chris­tia­nisme fut révo­lu­tion­naire par oppo­si­tion au paga­nisme, parce qu’il fut un élé­ment de sépa­ra­tion com­plète entre ceux qui sou­te­naient l’ancien monde et ceux qui sou­te­naient le nou­veau. Une théo­rie est pré­ci­sé­ment “révo­lu­tion­naire” dans la mesure où elle est un élé­ment de sépa­ra­tion et de dis­tinc­tion consciente entre deux camps, dans la mesure où elle est un som­met inac­ces­sible au camp adverse. Tenir que la phi­lo­so­phie de la praxis n’est pas une struc­ture de pen­sée com­plè­te­ment auto­nome et indé­pen­dante, en anta­go­nisme avec toutes les phi­lo­so­phies et les reli­gions tra­di­tion­nelles, signi­fie en réa­li­té n’avoir point cou­pé les liens avec l’ancien monde, sinon même avoir tout sim­ple­ment capi­tu­lé. » Qu’autosuffisance phi­lo­so­phique du mar­xisme signi­fie pen­sée révo­lu­tion­naire por­tée à l’extrême cohé­rence, cela ne fait pas de doute. Mais, d’un autre côté, il n’y a pas d’écrivain mar­xiste qui restreigne comme lui la polé­mique anti­bour­geoise ; il s’agit d’une posi­tion obli­gée, étant don­né que le concept de moder­ni­té inclut aus­si bien le monde bour­geois que le monde com­mu­niste. En fonc­tion de ce qui a déjà été dit, il res­sort que l’aspect de conti­nui­té avec la moder­ni­té bour­geoise (qui sur le plan pra­tique fonde la plus grande ouver­ture aux alliances) découle de ce pro­cès néces­saire en ver­tu duquel la pen­sée de Gram­sci arrive à la ren­contre avec les Lumières et à la réin­té­gra­tion du mar­xisme dans les Lumières. La néces­si­té et le carac­tère insur­mon­table de l’antinomie sont l’argument prin­ceps pour bri­ser toute inter­pré­ta­tion dans un sens social-démo­crate. En effet, tout à fait dif­fé­rentes sont, mora­le­ment, la bour­geoi­sie ren­con­trée par les sociaux-démo­crates et la bour­geoi­sie ren­con­trée par Gram­sci, après le plus total refus de la social­dé­mo­cra­tie clas­sique. Il s’agit, dans le pre­mier cas, d’une bour­geoi­sie encore atta­chée, dans une large mesure, au droit natu­rel. Chez Gram­sci, il s’agit de l’alliance, en réa­li­té durable bien que pen­sée comme pro­vi­soire, avec la bour­geoi­sie nou­velle et « pro­gres­siste » qui se sent libé­rée, à tra­vers pré­ci­sé­ment une accep­ta­tion sui gene­ris de la démys­ti­fi­ca­tion révo­lu­tion­naire, de tout pré­ju­gé de la morale tra­di­tion­nelle. Les sym­pa­thies que ses repré­sen­tants lui expriment ne sont pas immo­ti­vées.

-->