La « réforme » n’appartient pas aux jour­na­listes ni aux fai­seurs d’opinion mais à l’Eglise. Il en résulte que la requête de réformes ecclé­sias­tiques, le recours à des réfor­ma­teurs et la consti­tu­tion d’organismes ayant cet objec­tif consti­tuent autant de fonc­tions usur­pées.

Entre­tien. « Il est clair comme de l’eau de roche que la foi ne sup­porte pas, en rai­son de ce qu’elle est, des mélanges et des fal­si­fi­ca­tions des­truc­trices, comme celles qui dominent dans la culture contem­po­raine. »

Docu­ment. « Même une affir­ma­tion pure­ment pas­to­rale peut être doc­tri­nale, dans le sens où elle appar­tient à une doc­trine don­née. Mais celui qui dirait doc­tri­nale dans le sens de dog­ma­tique se trom­pe­rait : aucun dogme n’est à l’actif de Vati­can II. »

Entre­tien. « Ce qui a méri­té d’être dit, dans un sens uni­voque, “doc­trine catho­lique” et “prin­cipe per­ma­nent” ne pour­ra jamais être et “intrin­sè­que­ment asso­cié” à ce qui change. Tout est chan­geant, dans les faits, l’histoire elle-même l’est. Mais la doc­trine catho­lique n’en fait pas par­tie. »

Avant toute autre consi­dé­ra­tion vient celle-ci : si un concile a besoin d’être inter­pré­té, cela signi­fie que ses énon­cés, ou une par­tie d’entre eux, ne sont pas clairs. C’est pré­ci­sé­ment à la lumière de ces textes pro­ve­nant du Magis­tère suprême de l’Eglise, et dès lors valides par eux-mêmes et non par l’explication qu’on en don­ne­rait, que la vie chré­tienne de cha­cun et de la com­mu­nau­té devrait pou­voir s’orienter. Mais si les textes ne sont pas clairs, ils ne peuvent en rien orien­ter la vie chré­tienne.