Numé­ro 129 : Les deux éten­dards

La pre­mière réunion de l’as­sem­blée géné­rale extra­or­di­naire du Synode sur la famille et l’an­née qui s’est écou­lée depuis ont créé une vaste confu­sion dans les esprits, à l’in­té­rieur comme à l’ex­té­rieur de l’E­glise. Cette situa­tion rap­pelle, toutes pro­por­tions gar­dées, le cli­mat de pres­sions et d’a­nar­chie intel­lec­tuelle des années conci­liaires.
Vati­can II avait fait l’ob­jet d’une pré­pa­ra­tion dis­crète assu­rée par la Curie romaine, tan­dis que quelques pré­lats avaient en vue d’ac­cé­lé­rer cer­taines rup­tures, mais l’in­tru­sion des médias dans les débats fut déci­sive pour les ouvrir sur la place publique. Les ten­sions internes entre Pères conci­liaires ont été fortes, mais n’ont concer­né en fait que des mino­ri­tés actives, leur enjeu échap­pant à la majo­ri­té. Au départ, leurs pro­ta­go­nistes agis­saient en ordre dis­per­sé, ils n’a­vaient pas encore for­mé de réseaux orga­ni­sés. De plus la mobi­li­sa­tion des forces en pré­sence n’a­vait pas sui­vi le même tem­po, la mino­ri­té tra­di­tion­nelle ne se struc­tu­rant que vers la fin de l’é­vé­ne­ment en réponse à l’ac­ti­visme du camp oppo­sé, plus rapide à se fédé­rer et béné­fi­ciant de la caisse de réso­nance des grands médias.
Cin­quante ans plus tard on retrouve plu­sieurs de ces traits, avec les dif­fé­rences inhé­rentes à l’é­poque, mais aus­si dans des condi­tions qui favo­risent une plus rapide dra­ma­ti­sa­tion, et cer­taines modi­fi­ca­tions sen­sibles de style.
Un point appa­raît com­mun aux deux évé­ne­ments : la consigne don­née par les invi­tants, Jean XXIII et Fran­çois. Le pre­mier, dans son dis­cours d’ou­ver­ture du 11 octobre 1962, appe­lait à pro­cé­der à une mise à jour (en ita­lien, un aggior­na­men­to), non pour déclas­ser la « véri­té catho­lique » mais pour que « les âmes en soient plus plei­ne­ment impré­gnées et infor­mées, comme l’es­pèrent ardem­ment tous les sin­cères par­ti­sans de la véri­té chré­tienne, catho­lique, apos­to­lique ». A cette inten­tion était ajou­tée une indi­ca­tion de méthode, celle-là même que l’on retrouve aujourd’­hui dans les débats autour du mariage, condui­sant à dis­tin­guer entre expo­sé dog­ma­tique (ou dis­ci­pline irré­for­mable) et moda­li­té « pas­to­rale », pour ne s’in­té­res­ser qu’à cette der­nière.

Jean XXIII pour­sui­vait donc : « Il convient que cette doc­trine sûre et immuable, à laquelle on doit adhé­rer de manière fidèle, soit appro­fon­die et expo­sée selon des demandes de notre temps. En effet, autre est le dépôt de la Foi, c’est-à-dire les véri­tés conte­nues dans notre véné­rée doc­trine, autre est le mode par lequel elles sont annon­cées avec tou­jours le même sens et dans la même accep­tion. Une grande impor­tance sera don­née à cette méthode, et si cela est néces­saire, elle sera appli­quée avec patience ; on devra par consé­quent adop­ter cette manière d’ex­po­si­tion qui cor­res­pond le plus au magis­tère, dont le carac­tère est avant tout pas­to­ral. » Le pro­pos n’in­dui­sait pas à oppo­ser véri­té dog­ma­tique et pas­to­rale, puisque le « mode » auquel il était fait allu­sion devait per­mettre la fidé­li­té au « même sens » et à « la même accep­tion », allu­sion assez claire à la règle du déve­lop­pe­ment homo­gène de l’in­tel­li­gence de la Révé­la­tion. C’est le dérou­le­ment ulté­rieur des débats internes et externes, ain­si que les inter­ven­tions de Jean XXIII et de Paul VI, qui ont don­né à l’ag­gior­na­men­to son sens effec­tif, celui non pas d’une réno­va­tion péda­go­gique, mais d’une mise en adé­qua­tion avec les exi­gences de la culture domi­nante du moment, la condam­na­tion pré­ven­tive des « pro­phètes de mal­heur » par Jean XXIII, dans un petit pas­sage du même dis­cours inau­gu­ral, levant les inhi­bi­tions.
Aujourd’­hui, le dis­cours n’est pas très dif­fé­rent, au-delà des très impor­tants chan­ge­ments de cir­cons­tances. Il est inutile d’in­sis­ter sur la manière dont le « monde » actuel traite l’E­glise, avec une hos­ti­li­té par­ta­gée entre agres­sions et flat­te­ries riches de sous-enten­dus. D’un côté ce sont des injonc­tions constantes et des cam­pagnes orches­trées pour que l’E­glise s’a­ligne sur les grandes « valeurs » post­mo­dernes, de l’autre l’en­tre­tien d’un concert inces­sant de louanges adres­sées à un Fran­çois mythi­fié plus encore que ne le fut le Bon pape Jean, louanges qui consti­tuent autant de mes­sages assez clairs sur ce qui est atten­du de lui. Face à cela, les orien­ta­tions don­nées au Synode — dont l’ob­jet est limi­té, mais à un point essen­tiel, la famille, que l’es­prit révo­lu­tion­naire contem­po­rain vise comme sa pre­mière cible — sont pla­cées sous les signes ambi­gus de la pas­to­rale et de la misé­ri­corde — les deux mots clés de Wal­ter Kas­per — tan­dis que passent au second rang la jus­tice, le repen­tir, la pri­mau­té de la loi divine.
En outre, dans le dérou­le­ment même de la pre­mière assem­blée du Synode, l’an der­nier, et depuis, on a pu assis­ter à un cer­tain nombre de manœuvres obliques, de non res­pect des règles, de ten­ta­tives pour for­cer la main des par­ti­ci­pants ou pas­ser outre leurs réserves, réin­té­grer des textes reje­tés. Tout cela réédite des pro­cé­dés qui avaient jalon­né les tra­vaux conci­liaires. La dif­fé­rence réside tou­te­fois dans l’im­pli­ca­tion per­son­nelle du pape Fran­çois, dont le style d’in­ter­ven­tion est dif­fé­rent de celui de Jean XXIII et plus encore de Paul VI, lequel cher­chait avant tout l’u­na­ni­mi­té.

Désor­mais, c’est le débat d’o­pi­nion qui est posé en prio­ri­té, le « dia­logue » pri­mant sur l’ob­jec­ti­vi­té des véri­tés qui devraient en for­mer le cadre. De son côté Fran­çois a mul­ti­plié entre­tiens, tweets et « petites phrases » sou­vent décon­cer­tants mais répé­tant un cer­tain nombre de juge­ments ou de recom­man­da­tions à même de sur­mon­ter les oppo­si­tions, incri­mi­nant de manière répé­tée et acerbe le « léga­lisme » et le « rigo­risme » des défen­seurs de l’or­tho­doxie, ou inci­tant à prendre des liber­tés avec les normes juri­diques, etc. De telles saillies rap­pellent la dénon­cia­tion des pro­phètes de mal­heur par Jean XXIII, et comme elle, s’as­so­cient à la pres­sion exer­cée pour revoir à la baisse cer­taines exi­gences évan­gé­liques en s’ap­puyant plus for­te­ment encore que dans le pas­sé sur la dis­tinc­tion entre dogme et pas­to­rale. Cette dis­tinc­tion fai­sant l’ob­jet d’une théo­ri­sa­tion inédite par le théo­lo­gien et car­di­nal Wal­ter Kas­per, hono­ré dès l’ac­ces­sion de Jorge Mario Ber­go­glio, et char­gé d’o­rien­ter le fond et la forme des tra­vaux du Synode (rap­port au Consis­toire du 1er mars 2014).
Cette impli­ca­tion per­son­nelle, sur­tout par gestes ou for­mules adap­tées à la « gram­maire de la com­mu­ni­ca­tion » — « Qui suis-je pour juger ? », etc. — rap­pelle cer­tains signes sym­bo­liques mis en œuvre par Jean XXIII, telle l’ou­ver­ture des fenêtres (dont on a dit qu’elle n’é­tait pas inten­tion­nelle à l’o­ri­gine, mais qui a été ava­li­sée comme un feu vert don­né à la révo­lu­tion conci­liaire). Avec Fran­çois, cette séman­tique s’est démul­ti­pliée.

Il semble qu’elle doive se résu­mer d’une expres­sion ita­lienne déli­cate à tra­duire en fran­çais : « fate casi­no », disons : met­tez le bazar ! A deux reprises Fran­çois a don­né cette consigne, aux JMJ de Rio de Janei­ro, et dans son entre­tien de la Civil­tà cat­to­li­ca avec le P. Spa­da­ro, publié en août 2013. Loin d’être une vul­ga­ri­té ano­dine, le mot laisse per­plexe, y com­pris sur l’ob­jec­tif qu’il veut dési­gner. Faut-il entendre que du chaos savam­ment créé peut sor­tir un nou­vel ordre, une fois éli­mi­nées les sco­ries, la pesan­teur des ins­ti­tu­tions cen­trales de l’E­glise ? S’a­git-il d’un simple encou­ra­ge­ment à adop­ter une atti­tude de com­mu­ni­ca­tion dyna­mique, déga­gée du sou­ci scru­pu­leux de pré­ser­ver la véri­té évan­gé­lique jus­qu’au der­nier iota ? L’a­ve­nir pro­chain dira sans doute jus­qu’où s’ap­pli­que­ra ce nou­vel appel à abattre les bas­tions (Urs von Bal­tha­sar).
La com­pa­rai­son entre le Concile et le Synode sur la famille ne peut être pous­sée trop loin, les deux évé­ne­ments étant d’am­pleur bien dif­fé­rente et de sta­tut juri­dique dis­tinct, et cela mal­gré les ana­lo­gies qui viennent d’être sou­li­gnées. Ce sont sur­tout les cir­cons­tances et les fac­teurs humains qui dif­fèrent et invitent à prendre acte de quelques don­nées nou­velles mani­fes­tées par les évé­ne­ments eux-mêmes.
Tout d’a­bord la culture domi­nante, qui avait été saluée avec une cer­taine ingé­nui­té il y a un demi-siècle, révèle son véri­table visage aujourd’­hui. En réa­li­té la moder­ni­té tar­dive suit son cours, les ingré­dients déjà lar­ge­ment pré­sents à l’é­poque se retrouvent mais avec une inten­si­té et des consé­quences bien plus graves. En 1965, la consti­tu­tion conci­liaire Gau­dium et spes mani­fes­tait la conscience d’une situa­tion en muta­tion, admet­tait le risque de ce moment par­ti­cu­lier mais s’ef­for­çait d’y trou­ver des aspects posi­tifs et pro­po­sait de les gref­fer sur une vision chré­tienne alors ins­pi­rée par quelques traces d’en­thou­siasme teil­har­dien. Main­te­nant l’arbre a don­né son fruit.

L’at­taque contre la famille et les bases élé­men­taires de la conti­nui­té des socié­tés humaines, et plus lar­ge­ment la perte du res­pect envers la nature humaine elle-même a pris des pro­por­tions majeures, pla­né­taires, et lar­ge­ment appuyées sur les sys­tèmes de pou­voir les plus puis­sants. Ce n’est nul­le­ment un acci­dent de par­cours, uni­que­ment le déve­lop­pe­ment d’une logique propre à laquelle il est plus dif­fi­cile de s’op­po­ser qu’il y a cin­quante ans, quand l’E­glise ins­pi­rait encore un cer­tain res­pect.
Cette désa­cra­li­sa­tion mas­sive et agres­sive mise en œuvre par les Etats les plus puis­sants, les réseaux d’in­fluence et les orga­ni­sa­tions inter­na­tio­nales dément pure­ment et sim­ple­ment la céci­té et la pra­tique de la langue de bois si lon­gue­ment entre­te­nues par les conser­va­teurs de l’es­prit du Concile, toutes ten­dances confon­dues. Actuel­le­ment ceux qui se cram­ponnent à ce dis­cours d’illu­sion et de fal­si­fi­ca­tion, à l’en­contre de toute évi­dence, appa­raissent comme les intel­lec­tuels orga­niques du sys­tème domi­nant, tant leur dis­cours est ali­gné sur la doxa.

Les dérives, ou plus exac­te­ment les rup­tures publiques des épis- copats alle­mand et suisse témoignent élo­quem­ment de l’am­pleur de cet ali­gne­ment. Mais ils montrent aus­si les limites de leur puis­sance, tant du point de vue intel­lec­tuel que de celui de la démo­gra­phie.
Certes, il y a long­temps que l’on en connaît les thèmes et les slo­gans. Ce qui frappe le plus est le véri­table flot d’ar­gu­ments sophis­tiques cher­chant par tous moyens à pas­ser outre les ensei­gne­ments les plus exprès du Christ et de l’E­glise, mais aus­si leur pau­vre­té. Loin d’être ori­gi­naux, ces argu­ments sont usés et objec­ti­ve­ment faibles, sen­ti­men­taux et illo­giques. Seul le fait de leur pro­duc­tion simul­ta­née pour­rait don­ner une impres­sion de nou­veau­té et de dyna­misme, mais cette impres­sion est vite effa­cée à l’exa­men du conte­nu. Les prin­ci­pales « têtes » du moder­nisme catho­lique dis­pa­raissent tour à tour ou finissent dans le pathé­tique (pen­sons à Hans Kung et à sa « croi­sade » pour le sui­cide assis­té). Faut-il pen­ser que leurs suc­ces­seurs se montrent plus beso­gneux et que leurs écrits théo­riques ne trouvent plus d’in­no­va­tions sus­cep­tibles d’être sui­vies par un lec­to­rat par ailleurs beau­coup moins accueillant aux sub­tiles construc­tions intel­lec­tuelles ? A moins qu’il devienne de plus en plus dif­fi­cile d’i­den­ti­fier les carac­tères spé­ci­fiques d’une pen­sée s’a­che­vant dans la red­di­tion pure et simple à l’es­prit du temps.
Si le renou­vel­le­ment démo­gra­phique pro­duit des effets à contre- cou­rant, c’est cer­tai­ne­ment parce que la séche­resse spi­ri­tuelle et la cadu­ci­té des thèmes res­sas­sés depuis de si longues années engendrent un besoin de retour à des concep­tions et pra­tiques plus riches spi­ri­tuel­le­ment.

Le phé­no­mène se mani­feste len­te­ment mais sûre­ment. Les pré­ju­gés anté­rieurs s’é­rodent : ceux acquis au len­de­main de la Deuxième Guerre mon­diale au sein des mou­ve­ments d’Ac­tion catho­lique et sous l’in­fluence de la socio­lo­gie reli­gieuse nais­sante, ceux issus des illu­sions démo­crates chré­tiennes ou du dia­logue avec les mar­xistes, le cli­mat interne de haine idéo­lo­gique issu de l’é­poque même du Concile, rien de tout cela n’a de sens aujourd’­hui, et seules les pesan­teurs bureau­cra­tiques ou les res­sen­ti­ments devant l’é­chec des uto­pies en main­tiennent encore les effets. La trans­for­ma­tion s’o­père soit par sécu­la­ri­sa­tion, perte de tout carac­tère catho­lique reven­di­qué, apos­ta­sie indi­vi­duelle, soit à l’in­verse en pro­vo­quant une désaf­fec­tion pour les thèmes idéo­lo­giques du pas­sé et un retour au réel. La mon­tée des agres­sions contre la famille, le constat de la catas­trophe édu­ca­tive, le bru­tal retour de per­sé­cu­tions ouvertes de la part de l’is­la­misme et de l’hin­douisme achèvent de favo­ri­ser ce retour pro­gres­sif à des pers­pec­tives plus tra­di­tion­nelles, et cela en dépit de tout le déploie­ment des moyens qui per­mettent de tra­ves­tir la réa­li­té et d’in­ter­dire le lan­gage de la clar­té. Ne va-t-on pas jus­qu’à voir réap­pa­raître en France les patro­nages, méthode péda­go­gique tota­le­ment remi­sée au cours des décen­nies anté­rieures en rai­son de leur carac­tère pré­ten­du­ment rétro­grade ?

Autre signe de la même ten­dance : l’a­pai­se­ment pro­gres­sif des cris­pa­tions litur­giques à l’en­contre de l’an­cien ordo de la messe, le nombre de prêtres nou­veaux ouverts à sa célé­bra­tion, ne serait-ce que de temps à autre, ne ces­sant de croître quelles que soient les oppo­si­tions ren­con­trées, y com­pris dans des régions qui ne se sont pas mon­trées très sen­si­bi­li­sées à ces ques­tions au cours de la période anté­rieure. Un lent dépla­ce­ment s’o­père d’au­tant plus dans la dis­cré­tion que les sor­tants dis­posent des moyens média­tiques et conservent des posi­tions ins­ti­tu­tion­nelles qui leur assurent un droit à la parole dis­pro­por­tion­né à ce qu’ils repré­sentent. Il convient donc de ne pas confondre le bruit média­tique auquel s’as­so­cient les vété­rans d’un pro­gres­sisme daté et une réa­li­té qui s’é­loigne du modèle qui a long­temps pré­va­lu, la rup­ture se situant avec l’ar­ri­vée de Benoît XVI. Il est donc pos­sible de comp­ter sur une dési­déo­lo­gi­sa­tion du champ reli­gieux pré­dis­po­sant à la pos­si­bi­li­té d’o­pé­rer des bilans construc- tifs bien que cette évo­lu­tion favo­rise, par com­pen­sa­tion, et faute de solides bases dog­ma­tiques, des ten­dances pié­tistes. Néan­moins elle a un net effet libé­ra­teur.
La tenue de ces deux assem­blées syno­dales a accru les pos­si­bi­li­tés de trans­for­ma­tion. Le symp­tôme le plus visible, en même temps que le fruit indi­rect de l’im­pu­dence des der­niers pro­gres­sistes est sans aucun doute l’en­trée en lice d’un nombre très consé­quent de car­di­naux — dont au moins dix-sept ont pris des posi­tions publiques écrites -, d’é­vêques et même, en Afrique, d’é­pis­co­pats entiers, comme celui du Gha­na. Nous nous trou­vons là en pré­sence d’un fait nou­veau, signe d’un chan­ge­ment d’é­poque.
Cet éloi­gne­ment mutuel des « camps » qui se sont for­més au cours du demi-siècle écou­lé fait pen­ser à la méta­phore des « deux éten­dards » uti­li­sée par saint Ignace dans ses Exer­cices : l’op­tion pour le Christ, ou l’ex­po­si­tion au van­nage — pour reprendre une figure biblique, comme dans Isaïe 21, 16 : « Tu les van­ne­ras, et le vent les empor­te­ra, et l’ou­ra­gan les dis­per­se­ra ».
S’il en va ain­si, toute pers­pec­tive inter­mé­diaire est vaine, comme tout équi­libre instable confron­té à des forces puis­santes de per­tur­ba­tion. Dans l’im­mé­diat, le modé­ran­tisme des uns, la com­plai­sance des autres conduisent à recher­cher une conci­lia­tion impos­sible entre fidé­li­té à la Parole de Dieu et tolé­rance pous­sée jus­qu’à l’ac­cep­ta­tion des pra­tiques qui la renient. Mais ce jeu hypo­crite ne conduit nulle part, sinon à pro­lon­ger de manière tou­jours plus arti­fi­cielle une façade d’u­ni­té alors même que celle-ci n’existe pas en fait.
Benoît XVI avait cher­ché à sur­mon­ter une par­tie des dif­fi­cul­tés en recou­rant à l’her­mé­neu­tique des textes conci­liaires et de l’en­semble théo­rique et pra­tique en décou­lant. Il s’a­gis­sait alors de faire le tri entre le per­ma­nent et le pas­sa­ger, d’ad­mettre cer­tains chan­ge­ments pré­sen­tant des dif­fi­cul­tés objec­tives mais de trou­ver un moyen de les réin­ter­pré­ter dans un sens tra­di­tion­nel ou bien de les consi­dé­rer comme de simples adap­ta­tions liées à des cir­cons­tances pas­sa­gères, et donc d’en rela­ti­vi­ser la signi­fi­ca­tion. Mais en lui-même l’exer­cice her­mé­neu­tique com­porte le dan­ger d’être à son tour sou­mis à inter­pré­ta­tion, et ain­si de suite à l’in­fi­ni. Autant dire que l’her­mé­neu­tique n’est pas une garan­tie abso­lue, tout sim­ple­ment parce qu’elle ne rem­place pas une parole clai­re­ment éta­blie et for­mu­lée de manière défi­ni­tive.

On en a d’ailleurs la preuve avec la manière toute dif­fé­rente dont on consi­dère depuis deux ans les ques­tions doc­tri­nales. Elle a été indi­quée par Wal­ter Kas­per, dans un long expo­sé paru deux mois après la renon­cia­tion de Benoît XVI (L’Os­ser­va­tore roma­no, 12 avril 2013), affir­mant que le concile Vati­can II avait vou­lu répondre à la moder­ni­té, mais que nous nous trou­vions désor­mais en pré­sence de la post­mo­der­ni­té et qu’il conve­nait donc d’a­dop­ter une atti­tude nou­velle devant un état de fait lui aus­si nou­veau, celle d’un « concile en che­min ».
Lais­sant de côté le point de vue his­to­ri­ciste impli­qué par cette affir­ma­tion bien cohé­rente avec la pen­sée de son auteur — mais aus­si avec la défi­ni­tion inédite d’un concile « pas­to­ral » et donc intrin­sè­que­ment lié au temps -, ne pou­vons-nous pas rete­nir le constat ? Les temps, jus­te­ment, ont chan­gé, les espé­rances d’il y a cin­quante ans n’ont pas été com­blées, les moyens choi­sis ne pro­dui­sant pas les fruits escomp­tés, bien au contraire. Et nous chan­geons effec­ti­ve­ment d’é­poque. Quelle que soit l’is­sue de la pro­chaine assem­blée du Synode extra­or­di­naire sur la famille et des épi­sodes qui vont suivre, il est rai­son­nable d’es­pé­rer que puisse s’ou­vrir une véri­table réflexion col­lec­tive dans des condi­tions de liber­té intel­lec­tuelle et un sou­ci de fidé­li­té jus­qu’à pré­sent blo­quées par toutes sortes de freins.